旦以某种方式“征求”了社区的意见，那么（希望是客观且基本非政治化的） “反馈回路”又在哪里呢？它能让当地社区真正了解国家在改革国际经济条约、决定和机构方面的最终决策过程。由于各国惯常的虚构，仍然笼罩在神秘之中。 我在本文中提出了一个（相当明显，但令人惊讶的是仍然被忽视的）论点：国家对其人民的人权义务使得在持续改革国际经济法的过程中，任何可能考虑的磋商或透明程序都 必须建立一个真正的“反馈回路” 。反馈回路是沟通过程中必要的控制机制，它使沟通者能够核实其各自的意见或观点是否被决策者采纳、重复、修改或丢弃。据我所知，在国际经济法的架构及其有限的公众参与空间中，这种机制仍然不存在。有“磋商”，但没有提供任何有意义的机会让社区实时核实其国家在谈判桌上承诺、交易、让步或以其他方式讨价还价的内容。
当地社区的声音是不够的
我们都应该充分了解社区的意见如何转化为（或未转化为）国家的国际经济决策，以确保社区能够作为国际经济体系的组成部分，战略性地、有效地参与其中。鉴于各国在新的一年里坚持推进这些改革，这一点尤为紧迫，因为社区首先处于国际经济体系对环境、健康、经济、社会、文化、公民和政治权利产生切实影响的最前线。如果说有任何 退出数据 群体值得了解各国是如何做出所有这些改革决策的，那就是我们的社区，在所有政客和谈判代表都已离任多年之后，他们仍然必须承受这些决策的后果。通过一个真正的“反馈回路”，能够更好地了解各国实际的国际经济决策，社区就能更好地选择（或拒绝）做出这些持久决策的领导人。因此，“反馈回路”对于真正的自决权至关重要，无论其经济层面还是政治层面。
值得注意的是经济
社会和文化权利委员会（CESCR）反复强调公开信息的重要性，以及政府对其人民履行程序性义务，以切实履行《经济、社会和文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》共同第一条赋予的 谁应该选择 ASP NET Zero？ 自决权。CESCR强调，“人民捍卫自身经济、社会和文化权利的能力，很大程度上取决于公共信息的可获得性”（CESCR结论性意见：阿塞拜疆，E/C.12/1/Add.20，1997年12月22日，第24段），以及“受重大决策影响的民众参与相关决策进程的权利”（CESCR，《贫困与ICESCR》，2001年5月4日声明，第12段）。经济、社会和文化权利委员会一再告诫各国要就贸易和投资协定以及自然资源合同、政府采购合同和私有化计划的影响进行适当的磋商。[见一般性意见第24号（2017年），以及 2016年关于加拿大第六次定期报告的结论性意见第16段；2016年关于法国第四即在 海地名单 艰难的条约 次定期报告的结论性意见第9-11段等；见经济、社会和文化权利委员会关于瑞士、多米尼加共和国、墨西哥、埃及、摩洛哥、哥伦比亚、赞比亚、印度、德国、挪威的结论性意见完整列表，载于黛安·A·德西尔托著《国际 经济法中的公共政策：贸易、金融和投资中的《经济、社会和文化权利 国际公约》，牛津大学出版社，2015年，第128-130页。