我在此的观点并非认为对预防性自卫的宽容立场是对法律的最佳阐释。我的观点是，关于预防性自卫的法律可能正在发生变化。它可能已经在转变，或者可能很快就会从限制性立场转向更为宽容的立场。此外，就目前而言，一个使用武力进行预防性自卫的国家或许能够调整其行动，使其落入法律的灰色地带——即既放弃了法律赋予其的合法性，又避免了违法行为带来的口头或实质反噬。这种行动不会被广泛接受为合法，但也不会被广泛视为非法。
鉴于美国自身已就预防性自卫权问题采取了宽容的立场朝
鲜或许可以成为某种意义上的试金石。美国或许会试 海外数据 图利用法律的灰色地带，或施压要求其就该法律表明立场。这些举措不太可能成功，原因至少有三。首先，动用武力遏制朝鲜核计划在操作上难度较大，且存在暴力升级的严重风险。奥巴马政府国务院官员安东尼·布林肯最近解释道：
朝鲜的大部分核设施都隐藏在地下、深山或美国情报机构未知的地方。与此同时，朝鲜正在快速研发由 制定以持续发展为目标的人才管理策略 固体火箭燃料驱动的机动导弹，这些导弹可以在几分钟内从隐藏地点推出并做好发射准备。
此外，正如马克斯·费舍尔所说
“分析人士认为，几乎任何计划都可能带来意外升级为全面战争的高风险。”因此，像针对叙利亚和伊朗那样的低级别、一次性行动似乎对朝鲜不可行。从法律角度来看，这一点很重要，因为如果先发制人的行动是大规模军事行动或有可能引发更 新加坡电话列表 大范围的战争，其他国家可能更难移开目光。事实上，在这种情况下允许先发制人武力的理由之一是，这种行动可以减轻核威胁进一步升级时可能造成的损害。如果先发制人的行动本身造成或导致了巨大的损害，这种理由就缺乏说服力。
其次，特朗普政府对国际法和国际机构几乎 毫无兴趣，有时甚至公然敌视。因此，那些希望维护这些安排并担心特朗普政府执政期间这些安排会恶化的人，有理由反击美国——抵制一项他们原本可能会容忍的行动，因为他们认为这项行动公然无视法律。2003年的伊拉克战争或许值得借鉴。一旦美国表示准备开战，无论其是否同时获得安理会授权动武的决议，其他国家（无论安理会内外）都会更加热衷于孤立美国，并表明其对安理会在这一领域主导地位的承诺。